Matsajter struntar i märkning

Nyhetsarkiv 2010. 21 okt 2010.

Ost, korv sylt, färdigmat. Först när maten står i hallen får du veta vad den innehåller. Då är det så dags att välja bort tillsatser, industriella eller allergiframkallande ingredienser. Äkta vara anmäler nu den bristande märkningen i internetbutiker till Livsmedelsverket.
Att produkter vi handlar i butiken har en innehållsförteckning är ett lagstiftat och självklart krav. Men idag, då det finns allt större möjligheter att handla mat via nätet, blir det lätt att man köper grisen i säcken. 

Äkta vara har granskat utbudet i tre av de större livsmedelsaffärerna på nätet, Netxtra (Axfood) och Mataffären (Coop) och Icas nätbutiker. 

Resultatet är nedslående: Ica har helt struntat i att märka upp de produkter man säljer på sajten, de två övriga sköter sig bättre, men även där saknas innehållsförteckningar på ett stort antal produkter. 
bjorn_liten
– Det borde vara en självklarhet, oavsett om man handlar i en vanlig butik eller i en nätbutik att konsumenten har en chans att bedöma en varas innehåll innan man betalar för den, säger Björn Bernhardson, ordförande i föreningen Äkta vara. 

”Om en vara är tillverkad av flera ingredienser måste dessa anges på förpackningen. Ingrediensförteckningen ska inledas med en rubrik som innehåller ordet "ingredienser".
Formuleringen på Livsmedelsverkets hemsida grundar sig i EU-lagstiftningen, där kravet på ingrediensförteckning räknas till de obligatoriska uppgifter som ska finnas på en förpackning. Meningen är att konsumenten ska kunna ta ställning till varans innehåll innan man köper den. Märkningen ska vara synlig och inte döljas. Därför fick till exempel inte SJ, efter att Äkta vara anmält saken till Livsmedelsverket, fortsätta med sina gömda etiketter som gick att läsa först när kunden öppnat förpackningen.

Dagens lagstiftning om märkning kräver en hel del av producenten, men ett betydande ansvar skjuts också över på konsumenten. Visst får man ha tre sorters konserveringsmedel i osten, bara det tydligt redovisas på förpackningen. Först då kan kunden göra ett medvetet val.

De varor man köper över har förstås en ingrediensmärkning. Problemet är att kunden inte kan bedöma varan innan maten betalats och levererats, eftersom innehållet inte redovisas på sajterna. När soppan, brödet eller leverpastejen väl är uppackad kan man avgöra om man egentligen vill ha den.

Ica slarvar mest
Ica har startat en hel uppsättning lokala nätbutiker, men har en gemensam ram för sina beställningssajter. Gemensamt är dessvärre också att det fattas innehållsförteckningar på alla produkter.

Coops Mataffären.se startade 2008. I februari 2009 skrev Äkta vara och klagade hos kundtjänst på att få varor hade ingrediensförteckningar redovisade på sajten. Svaret blev ett löfte om uppdatering och förbättring. Nu snart två år senare finns det fortfarande stora luckor.  Bara drygt hälften av de hårdostar man kan köpa ur Mataffärens sortiment har ingrediensförteckning. Det gäller också för mörkt bröd. Än värre ser det ut för varugruppen påläggskorv där över 80 procent av korvarna saknar redovisning av innehållet och inom varugruppen mjukost finns inte en enda innehållsförteckning.

I Netxtra, som är Prisxtras nätbutik, ser det något bättre ut med märkningen, men fortfarande saknar nära 70 procent av mjukostarna ingredienslista.  40 procent av påläggskorvarna och 30 procent av det mörka brödet är också utan märkning, medan smaksatt yoghurt redovisas något bättre; där är det ”bara” 19 procent av produkterna som inte har någon innehållsförteckning. 

Anmäler till Livsmedelsverket
– Vi vill få till en snabb ändring. Om det är så att det finns en lucka i EU-lagstiftningen vill vi få det prövat. Därför anmäler vi bristerna till Livsmedelsverket, säger Björn Bernhardson.

PS Ärendet har överlämnats till Konsumentverket, eftersom Livsmedelsverket inte har tillsynsansvar över nätbutikerna.

29 kommentarer

RSS

Annons:

482x110_aktavara_juica

  • Hur kan livsmedelsverket m m tillåta att det finns tillsatser som är rent skadliga för oss och vår hälsa. Hur ska sjukhusen kunna ta emot alla som drabbas. Det kommer att bli kaos. Det kommer bara att bli allt värre med tiden.Värst för de små barnen som får börja tidigt med all "skit".Frustrationen känns jobbig..
    Lynn Lindström. 21 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Och vilka av tillsatserna är det som är ”rent skadliga för oss och vår hälsas”? Och på vilket sätt är dessa tillsatser ”rent skadliga för oss och vår hälsa”? Vore intressant att få ta del av denna information då du verkar sitta inne på kunskap som varken EFSA (europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet), eller Jecfa (Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives) har.
    Anna. 22 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Frågan ovan är alltså ställd till Lynn Lindström.
    Anna. 22 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Ja du Anna, kan du gå i god för att alla är ofarliga? I obegränsad mängd och kombination? Då sitter du inne med kunskap som är okänd för många.
    Repet. 22 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Repet: . För mig finns det inget farligt så länge farligheten inte är vetenskapligt belagd. Det blir ju så väldigt märkligt med motsatt bevisbörda. Om detta skulle tillämpas inom alla områden skulle man ju kunna påstå precis vad som helst som en sanning så länge ingen kan bevisa det motsatta. Som att kravodlad mat är ”rent skadliga för oss och vår hälsas” för att at ett extremt exempel. Och du Repet du bör ta dig en titt här skulle jag tro: http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Godkannande/ Jag litar på vetenskapen. Om du har annan information får ju du ta och presentera den, tack
    Anna. 23 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Anna! Du skriver att du litar på vetenskapen. Det gjorde människor också när det gällde DDT, neurosedyn m.m. och tyvärr visade det sig att det inte var så klokt. Just nu förs det ju en debatt om det hormonstörande ämnet Bisfenol-A som finns i plastflaskor, konservburkar. kassakvitton m.m. och det är väl inte helt osannolikt att detta ämne inte kommer att tillåtas i framtiden. Personligen tillämpar jag hellre försiktighetsprincipen framför att blint lita på den s.k. vetenskapen. Så vitt jag vet finns ingen forskning på hur kombinationen av olika kemikaliskt framställda smak- doft –aromämnen och konsistensgivare m.m. påverkar våra kroppar. Däremot finns forskning på läkemedel, som ju också innehåller en massa kemikalier, och där har man konstaterat att det inte går att kombinera vissa ämnen/mediciner för då får vi ytterligare sjukdomssymtom. Men hur njutbart är det egentligen, när det gäller maten, att stoppa i sig konstgjorda smaker, konsistenser m.m.? Jag tror att många inte funderar så mycket på vad deras mat eventuellt innehåller i form av kemikaliska ämnen, rester från besprutning, antibiotikarester i kött o. dyl. utan nöjer sig med att bli mätta. Trist i så fall eftersom det faktiskt finns bra alternativ.
    Ros-Marin. 23 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Att jämföra livsmedelstillsatser som de flesta är helt naturliga ämnen som finns i naturen och helt naturligt i vår mat med DDT, Bisfenol-A och läkemedel är ju så oseriöst som det bara kan bli. Gällande den så kallade cocktaileffekten vars effekt inte är bevisad rekommenderar jag läsning längst ned på denna sida: http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Godkannande/ Själv tillämpar även jag försiktighetsprincipen vad det gäller oro då den bevisat är ”skadlig för oss och vår hälsas”? Därför försöker jag oroa mig så lite som möjligt men visst riktiga faror som bl.a. biltrafik, cigarettrökning och alkohol kan jag oroa mig för men inte för maten då myndigheterna har bra koll. Om myndigheterna inte haft koll hade journalisterna snokat reda på detta då de älskar chockrubriker. Sedan glider du in på njutbarhet, antibiotikarester (?) och besprutning (?) men det var ju inte alls det saken gällde utan jag vill veta vilka av tillsatserna som är ”rent skadliga för oss och vår hälsas”? Och på vilket sätt dessa tillsatser är ”rent skadliga för oss och vår hälsa”? Jag väntar alltså fortfarande på svar.
    Anna. 23 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • synt C-vitamin har en bevisat skadlig effekt även om livsmedelsverket i vanlig stil blundar. I stort sett alla synt tillsatser är kroppsfrämmande av orsaker som Anna säkert känner till men nonchalerar. Detta var orsaken bakom just neurosedynkatastrofen och av detta har livsmedelsindustrin inte velat lära något utan fortsätter producera synt tillsatser utan att dessa testas i vår ämnesomsättning. Seriöst?
    zacharias. 24 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • antalet människor med cancer, allergier, bokstavskombinationer o s v ökar hela tiden. Vad beror det på tro?Kan det ha att göra med alla dessa s k coktaileffekter av tillsatsämnen i maten, kemikalier i kläder, föroreningar i luften mm mm? BRA om det åtminstone finns märkt vad maten innehåller så kan vi som inte förlitar oss helt på myndigheter o likn välja själva vad vi vill äta!
    ann. 25 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • zacharias: Varför skulle livsmedelsverket blunda för farliga syntetiska tillsatser? Kan jag få en länk till en seriös sida som bevisar det som du påstår. Eller kan man påstå vad som helst här utan ha det minsta bevis? Ann: Maten är ju idag märkt med alla ingående ingredienser? Ökar hela tiden cancer, allergier, bokstavskombinationer o s v? Var har du läst detta? Eller är det ytterligare ett påstående som helt saknar sanningshalt? Fortfarande vill jag veta vilka av tillsatserna som är ”rent skadliga för oss och vår hälsas”? Och på vilket sätt dessa tillsatser är ”rent skadliga för oss och vår hälsa”? Jag väntar alltså fortfarande på svar med länkar, tack.
    Anna. 25 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Att som Anna mena att "inget farligt så länge farligheten inte är vetenskapligt belagd" tyder ju på en naivitet som är lite skrämmande. Menar du att vetenskapen har gått igenom allt och kommit fram vad som är farligt eller ofarligt? Såväl tillsatser i mat men också andra produkter?
    Lasse. 25 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Lasse: Ja den meningen ångrar jag, det måste jag säga. Vad jag menar är att jag litar mer på den samlade expertis som finns inom Livsmedelsverket, EFSA (europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet), och Jecfa (Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives) än på de människor som här påstår en massa lösryckta saker utan att kunna härleda dessa påståenden till en säker källa. Varför vill ni skrämma upp och oroa människor? Det är väl nog ångestfyllt att leva ändå. Så fortfarande vill jag veta vilka av tillsatserna som är ”rent skadliga för oss och vår hälsas”? Och på vilket sätt dessa tillsatser är ”rent skadliga för oss och vår hälsa”? Jag väntar alltså fortfarande på svar med länkar, tack
    Anna. 25 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Anna: Varför inte även på FDA, FSANZ eller FSA? Den tillsats som tillåts av ett land kan ju svartlistas av nästa lands expertis och vetenskap? Men EFSA ser väl tex E128 som en hälsorisk?
    Tim-Jan. 25 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Tack för ifyllnad jo jag litar även betydligt mer på den samlade expertisen inom FDA, FSANZ och FSA än de människor som här påstår en massa saker utan att de kan hänvisa till en endaste trovärdig källa. Varför jag nämnde just Livsmedelsverket, EFSA och Jecfa är för att det är dessa organ som jobbar med godkännandeprocessen av tillsatser för EU-s räkning. Tim-Jan du skriver att ”Den tillsats som tillåts av ett land kan ju svartlistas av nästa lands expertis och vetenskap?” Exakt VILKA tillsatser är godkända inom EU men inte i USA, Australien, Nya Zeeland och/eller Storbritannien? Jag vet inte en enda. Vad är E 128? Det är i alla fall inte en godkänd tillsats inom EU och får därför inte användas. Det är alltså inte förbjudna ämnen jag frågar efter utan jag frågar efter vilka av de inom EU idag godkända tillsatser som är ”rent skadliga för oss och vår hälsas”? Och på vilket sätt dessa godkända tillsatser är ”rent skadliga för oss och vår hälsa”?
    Anna. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Ja men kära du, det är ju det som är poängen. Röd 2G var ju tidigare ett godkändt, vetenskapligt ofarligt färgämne som fått ett e nummer, men blev förbjudet inom EU (2007) efter att EFSA sett att E128 kan vara cancerframkallande. Men för bara ett par år sen så hade du ju då skrivit att jag inte hade behövt vara det minst orolig över E128, då jag lungt hade kunnat lita på vetenskapen och den samlade expertis som då godkänt färgämnet.
    Tim-Jan. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Kan det vara så att det kan ta många år av forskning men även många år innan negativa effekter av olika ämnen uppmärksammas? Eller upptäcks alla effekterna omedelbart? Är det livsmedelsverkets uppgift att förbjuda nya tillsatser tills det är helt utan tvivel att dessa är oskadliga eller skadliga? Om det skulle ta exempelvis 50 år av forskning för att bevisa huruvida en tillsats eller dylikt är oskadlig eller skadlig, tror ni att dessa ekonomiska resurser finns för livsmedelsverket? Kan det vara så att det finns andra aktörer med ekonomiska intressen på marknaden?
    Jim. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Nej, Anna, någon länk har jag inte, leta själv om du vill ha "bevis". Senast i dag på "Efter tio" diskuteras tllsatsämnen och deras påverkan på människors hälsa. Gå in och titta i efterhand om du missade det. Förtydligande: När jag skrev att mat ska vara märk menade jag på ett sätt så vanliga människor förstår . Jästextrakt t ex, det är nog inte många som vet att det är en smakförstärkare? I alla fall, Anna, det är, som sagt, denna s k coktaileffekt av alla tillsatser vi får i oss som det inte ens finns någon forskning på som borde vara oroväckande . Syftet med att diskutera detta är ju inte att "skrämma upp" människor, utan att informera människor (och väcka en del också...) så att fler blir medvetna om vad vi faktiskt stoppar i oss.
    ann. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Alla: Bara för att ni insinuerar och spekulerar om att det långt fram i framtiden möjligen kanske kan visa sig att några tillsatser är farliga eller en kombination av dessa ska man väl inte IDAG här på detta forum påstå ”att det finns tillsatser som är rent skadliga för oss och vår hälsa.” I så fall får man väl skriva ”att det kanske i framtiden kommer visa sig att det finns tillsatser som är rent skadliga för oss och vår hälsa?” Bara för att man diskuterar tillsatser på TV behöver inte betyda att de per automatik är farliga. Att E 128 nu är förbjuden tycker jag visar på att kontrollen fungerar. Hur många vet att grillad mat och rökt kött är cancerogent? Och några länkar till säkra källor fick jag inte men det hade jag heller inte räknat med då detta verkar vara mer av en trosuppfattning. Ha De Gott. Nu kommer jag lämna er i fred, förlåt om jag höll på och krossa er tro.
    Anna. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Nog finns det väl naturliga ämnen, d.v.s äkta vara, som är bevisligen livsfarligt. Jag tänker främst på nötter, honung, mjölk och andra produkter som allergiker kan bli sjuka och till och med dö av om de får i sig det. Ni som hävdar att man kan råka få i sig livsfarliga ämnen, är det spår av nötter och sådant ni menar? Ja, här skulle jag egentligen vilja klistra in en länk så att Anna blir nöjd, men jag kan bara påstå att jag har hört att människor har varit nära döden efter en allergichock. På motsvarande sätt kan jag faktiskt inte påminna mig om att jag har läst någonstans att någon har varit i livsfara p.g.a E-ämnen. Om någon hittar en sådan länk så kan jag försöka forska fram en länk som bevisar att äkta vara, d.v.s nötter och liknande naturprodukter, kan död. Tommy
    Tommy. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Anna: Men om en tidigare tillåten tillsats nu blivit förbjuden visar att kontrollen fungerar som den ska, då kan jag ju inte lita på att någon godkänd tillsats verkligen är ofarlig? Då kan man ju inte heller säga att det IDAG inte finns några tillsatser som är rent skadliga för oss och vår hälsa i vår mat?
    Tim-Jan. 26 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Jag kan inte se det som något stort problem. Jag har handlat på nätet en längre period - och köper ungefär samma varor som jag köper när jag besöker en vanlig butik. Om jag är osäker på en vara står ju innehållet på själva förpackningen. Många e-butiker är fortfarande i uppstart så det kommer säkert att utvecklas och bli ännu bättre i framtiden. Jag tycker det är en fantastisk tjänst och jag spar både tid och pengar!!!!!!!
    Ulrika. 27 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Det är jättebra att nätbutikerna finns. Däremot är det viktigt att alla kunder oavsett var man handlar har samma rättigheter har möjlighet att se vad varan innehåller innan man betalar för den.
    Anna Karin. 27 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Ja, jag tycker också det är viktigt med innehållsdeklaration - det jag menar är bara att alla bitar inom e-handeln kanske inte riktigt är på plats ännu. Näthandel med mat är - vad jag förstår - en relativt ny verksamhet. Innehållsdeklarationer måste uppdateras och hämtas någon stans och kopplas till alla produkter. Det vore ju förödande om någon person på e-butiken själv satt och skrev in alla deklarationer på produkterna och sedan ändrar själva leverantören innehållet. Jag tror att alla leverantörer som vill sälja sin mat via e-butikerna tillsammans måste bygga upp ett register där e-handeln kan hämta uppgifter på innehåll - och som uppdateras automatiskt. Men det är säkert inget som görs på några dagar...
    Ulrika. 28 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Innehållsföreteckningen finns på förpackningen och borde enligt min uppfattning räcka. Äkta Vara gör ett gott arbete, men anmälan till Livsmedelsverket skjuter sidan om målet. Det finns ett antal köpsituationer där jag inte kan göra ett medvetet beslut med utgångspunkt i vad produkten innehåller och det är fortfarand ett acceptabelt inköp. Näthandel är bara ett alternativt sett att handla sina dagligvaror och skiljer sig inte från att faxa, ringa att ringa in en beställning. I min lokala butik plockar hemtjänsten varor till behövande, som inte får en möjlighet att göra ett medvetet beslut. Barnen äter mat i skolan utan att veta varje enskild innehållsförteckning. Eller jag har glömt mina läsglasögon när jag handlar i butiken och kan inte läsa innehållsförteckningen. Om du är orolig för vad varorna innehåller köp de varor som du är bekant med över nätet och avstå från nya produkter. Näthandel är ändå primärt inte till för någon äventyrligt handlande av nya produkter. Hans
    Anders Lindgren. 28 okt 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Tim-Jan: Du har en poäng i det du skriver. Dock går våra åsikter isär. Jag litar på vad den gemensamma vetenskapen vet IDAG vilket inte du gör och det är helt okey med mig.
    Anna. 1 nov 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Anna: Jo, jag har förstått att du helt litar på vad Livsmedelsverket tro sig veta idag oavsett om det visar sig vara rätt eller fel imorgon. Och även när de har helt fel så ser du ingen anledning att ifrågasätta den samlade expertis som ligger bakom deras beslut. Snarare tvärtom -konstigt nog - det stärker din tilltro till Livsmedelsverket. Jag antar att det är den inställningen man måste ha för att kunna säga att man helt lita på Livsmedelsverkets samlade expertis.
    Tim-Jan. 2 nov 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • EU tar fram sina kostråd med hjälp av organisationen ILSI (International Life Sciences Institute). ILSI:s kostråd ligger tillgrund för Livsmedelsverkets, läkarnas och dietisternas kostråd. ILSI är en organisation vars representanter är knutna till flera multinationella jätteföretag som tillverkar livsmedel & läkemedel. ILSI arbetar på uppdrag från bl.a. Pfizer och Glaxo , Coca Cola, Kraft Foods, Kelloggs , Unilever, Südzucker och McDonalds.
    Annelie. 3 nov 2010 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Läs boken Den hemlige kocken av Mats-Erik Nilsson så kanske du förstår lite bättre sedan. Morgonprogrammet hos Malou..en kemiprofessor talade om just olika tillsatser hur skadliga en del var. Hon skulle aldrig köpa vissa livsmedel. Nu är det inte alla människor som drabbas av de olika tillsatserna. Men bara tanken att några gör det. Ska de få lida för att andra ska tjäna pengar.Vi kan ju inte låta industrin förstöra vår mat , det blir ju bara värre o värre. Mats-Erik Nilsson har kommit ut med en ny bok som heter "Döden i grytan". Han gör ett fantastiskt bra jobb, att försöka få människor att vakna upp och tänka efter.
    Lynn Lindström. 4 apr 2011 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Lynn: Har läst båda böckerna och konstaterade att bara för att det står en massa lösryckta påståenden utan tillstymmelse till källhänvisning i en bok behöver dessa påståenden inte överensstämma med verkligheten. Googla själva ”Döden i grytan” +faktafel och dra dina egna slutsatser. Vad det anbelangar uttalandena från professorerna i Maulues soffa hänvisar jag hit: http://livsmedelsbloggen.se/2010/10/27/mirakelkurer-i-formiddags-tv/ och hit: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/karinahlborg/article8069834.ab
    Anna. 4 apr 2011 (Svara på inlägg | Abuse)

Kommentera

Namn *
E-post *
Kommentar *
 
Skriv in kod
Villkor
 

Medlemsannons-pa-sajten-NY-animerad-3
Kräv ingrediensförteckning på alkoholdrycker!